CEACH

  • Plein écran
  • Ecran large
  • Ecran étroit
  • Agrandir le texte
  • Taille par défaut
  • Rapetisser le texte

2016

L’entrée en premier et l’avenir de l’autonomie stratégique

Envoyer
https://www.ifri.org/


La France compte aujourd’hui parmi les rares puissances du monde capables de projeter des forces armées dans des délais contraints, en quasi-autonomie, et à plusieurs milliers de kilomètres. Pour toute force expéditionnaire, l'aptitude à pénétrer un théâtre d'opérations distant et contesté par l'adversaire est déterminante. 

Cette capacité à entrer en premier tient une place unique dans la politique de défense de la France, pour des raisons historiques, politiques et militaires renvoyant notamment à l'ambition nationale d'autonomie stratégique. La France a démontré au cours des opérations récentes qu'elle possédait des savoir-faire et capacités rares, voire uniques en Europe dans ce domaine, qui lui ont offert une liberté d'action extérieure considérable et un fort levier pour l’action multinationale. Toutefois, l’avantage militaire qui fonde cette liberté d’action subit un processus d’érosion sous l’effet de la diffusion de moyens sophistiqués de contestation, notamment des capacités de déni d’accès. Il convient dès à présent de prendre la mesure du défi posé à la France afin de pérenniser sa marge de manœuvre extérieure, et de se prémunir par là même contre une perte de crédibilité, d’influence et d’autonomie.

Quel avenir pour l’entrée en premier à la française ?

L’aptitude des armées françaises à entrer en premier repose sur une série de facteurs se renforçant mutuellement. Des atouts de nature capacitaire et technologique se combinent ainsi avec d’autres de nature politico- stratégique. La France a ainsi la chance de pouvoir s’appuyer sur un système politique et militaire permettant des décisions rapides, une culture stratégique disposée à l’emploi de la force armée pour la défense des intérêts nationaux ou collectifs et acceptant une certaine exposition au risque, un dispositif avancé de forces prépositionnées et d’implantations permanentes, notamment en Afrique ou au Moyen-Orient, et des alliés et partenaires susceptibles d’appuyer l’action française. 

Réaliser un tel niveau d’ambition constituera une entreprise exigeante, particulièrement au regard des  autres    défis    sécuritaires    et programmatiques auxquels la France est confrontée, qu’il s’agisse du combat contre le terrorisme et la radicalisation ou du renouvellement de la force de dissuasion nucléaire. Cette exigence se décline en axes d’efforts définissant des priorités en termes d’entraînement et de préparation opérationnelle, d’équipement, de R&D, de budget, de positionnement régional ou de partenariats recherchés.

 

Propositions pour pérenniser l'entrée en premier à la française

1) Protéger et développer les secteurs capacitaires à forte valeur ajoutée sur le haut du spectre

La possession et la maîtrise, par la France, de savoir-faire et de capacités rares requis pour les environnements fortement contestés sont le principal moyen de préserver une liberté d’action et une autonomie nationales au moins partielles jusqu’au sommet du spectre conflictuel. Une liste non exhaustive d’efforts pouvant être réalisés pourrait ainsi comporter les exemples suivants :

Développer et diversifier les capteurs Intelligence, Surveillance, Reconnaissance (ISR) pouvant être opérés à partir des Sous-marins Nucléaires d'Attaque (SNA), y compris par le déploiement de drones 

Pérenniser les capacités Renseignement d'Origine Electromagnétique (ROEM) dans tous les milieux, y compris spatial et plus généralement, pérenniser la gamme de moyens ISR stratégiques

Etendre les capacités de guerre électronique offensive et défensive dans tous les milieux

Acquérir un nombre limité de drones ISR, voire de combat, à très faible Surface Equivalente Radar (SER) dans le cadre du Système de Combat Aérien Futur (SCAF)

Renforcer les capacités terrestres et navales de défense surface-air face aux missiles de croisière et aux drones (radars et moyens d’interception appropriés)

Garantir une capacité de décision et d’action en environnement électromagnétique contesté

Exploiter le potentiel offert par les drones de surface et sous-marins

2) Maintenir un dispositif soutenu de présence avancée

La France dispose aujourd’hui d’un dispositif de présence avancée articulé autour de près de 11 000 hommes prépositionnés (forces de présence et forces de souveraineté), dont une large part se trouve en Afrique. Cette présence avancée, plus ou moins substantielle selon le degré de menace local, est un atout considérable pour le maintien d’une capacité autonome d’entrée en premier. Le prépositionnement facilite en parallèle le recueil du renseignement, renforce la coopération avec les armées locales et aide à une montée en puissance rapide sur le théâtre d’opérations.

 

3) Orienter les principaux partenariats militaires de la France vers l’entrée en premier

L’entrée en premier étant l’une des missions de combat les plus exigeantes, elle devrait constituer l’un des piliers des partenariats que la France noue avec ses principaux alliés.

Chaque partenaire ayant une valeur ajoutée propre, ces partenariats doivent être approfondis et différenciés selon la nature de la coopération attendue :

Réaliser une opération d’entrée en premier multinationale dans des environnements contestés ou semi-permissifs. 

Renforcer la coopération afin de faciliter la charnière entre l’entrée en premier et l’opération décisive.

Bénéficier d’un appui des alliés pour des fonctions soutien (renseignement, ravitaillement en vol, transport stratégique et tactique) dans le cadre d’une opération d’entrée en premier française.

4) Adopter une stratégie de différenciation capacitaire

Pour agir dans des environnements contestés à l’avenir, il est indispensable de concevoir, à l’échelle du modèle d’armée français dans son ensemble, une stratégie de différenciation capacitaire visant à combiner qualité et quantité.  

Une telle stratégie identifiera ainsi les fonctions pour lesquelles l’accent doit être maintenu sur la qualité, quitte à accepter un nombre réduit de plateformes ou d’effecteurs (pénétration de l’espace aérien, dissuasion, groupes aéronavals et aéromobiles, recueil du ROEM, etc.), et celles pour lesquelles il importe moins de progresser qualitativement que de maintenir, reconstituer ou se doter de systèmes et d’unités en grand nombre (drones armés non furtifs, missiles mer-sol et air-sol à longue portée, chars de bataille, véhicules de combat d’infanterie et artillerie, munitions de précision, systèmes de leurres, etc.).

5) Imaginer la manœuvre interarmées en environnement contesté de demain

Si la France et ses alliés ont longtemps bénéficié d’une liberté d’action exceptionnelle en raison de leur avantage qualitatif, voire quantitatif, sur leurs adversaires, la réduction de cette marge de supériorité impose de repenser les pratiques jusqu’alors privilégiées. Pour cela, il est indispensable que la France conserve son avantage technologique, mais également organisationnel et doctrinal. La préparation opérationnelle, l’entretien d’une connaissance fine et actualisée des milieux physiques et humains, et le recours plus développé à des pratiques telles que le red teaming tiennent ainsi un rôle majeur dans cette ligne d’effort, afin de tenter de maintenir l’avantage qualitatif dont bénéficient les armées françaises en opérations.

6) Renforcer le budget de la Défense et la part des dépenses d’investissement

Poursuivre ces différents axes d’effort et préserver la marge de manœuvre et l’autonomie stratégique nationales ne saurait être envisageable sans effort financier accru. Un double mouvement d’augmentation de l’enveloppe budgétaire globale et, en parallèle, des dépenses d’investissement (crédits de R&D et d’équipement) semble indispensable afin de pérenniser les savoir-faire qui sont aujourd’hui au cœur de la capacité française d’entrée en premier.

couv_focus70_page_1.jpg

Journal d'un soldat français en Afghanistan

Envoyer

Afganistan, la guerre inconnue des soldats français

Envoyer

Si tu veux la paye, ne prépare pas la guerre

Envoyer
lundi 26 décembre 2016

Quand un historien du futur examinera ce schéma d’organisation du soutien dans les armées, il commencera par se demander comment cela pouvait bien fonctionner. Il lira que vers 2008 il avait été décidé de résoudre enfin le problème du financement des grands programmes d’équipements en supprimant une bonne partie de ceux qui les utilisaient. De Livre blanc en Livre blanc, visiblement plus préoccupés par la manière de faire des économies que de lutter contre qui que ce soit, et de loi de programmation non respectée en loi de programmation non respectée, il avait prévu de supprimer près de 80 000 postes au ministère de la Défense. Comme l’expliquait à l’époque une responsable des ressources humaines au ministère, il n’y avait pas de raison que l’on ne fasse pas comme dans les grandes sociétés privées et de préférer les machines aux hommes et aux femmes afin de faire monter la productivité (entendre le budget divisé par les humains). Et puis, c’était tellement facile : 70 % de CDD, pas de syndicat, discipline et dévouement (le même historien lira sans doute les déclarations de ce général de l’armée de terre se félicitant que les suppressions de régiments aillent plus vite que prévu).
Pour gérer cette ponction humaine sans trop pénaliser les engagements opérationnels, il fut décidé de se « recentrer sur le cœur de métier », autrement dit de réduire le soutien et l’administration. L’idée était de « mutualiser » les organismes chargés de l’environnement des unités opérationnelles et de revenir à la brillante organisation du Second Empire en séparant nettement ces deux structures et les plaçant sous des chaînes de commandement différentes. Les unités opérationnelles restaient sous le commandement organique des Chefs d’état-major des différentes armées et sous le commandement opérationnel du Chef d’état-major des armées (CEMA). Le soutien et l’administration, par ailleurs de plus en plus « civilianisés » relevaient désormais de leur côté du CEMA et du Secrétaire général de l’administration (SGA) par le biais d’un Commandement interarmées du soutien (CIS).
Les directions centrales des services (cinq dépendantes du CEMA et trois du SGA) allaient former des « verticalités » agissant sur les unités, soit directement sur elles, soit par le biais d’une structure intermédiaire nouvelle : la base de défense (BDD). La BDD regroupe donc les services administratifs (administration du personnel, achats, restauration, habillement) et les soutiens (santé, services d’information, infrastructures, carburant, transport et munitions non spécialisées). C’est la généralisation du système des bases aériennes et navales, avec toutefois deux innovations majeures : mélanger les armées (et parfois la Direction générale de l’armement) et les statuts puis ne pas fonctionner sur le principe de la colocalisation (qui aurait imposé aux unités de l’armée de terre essentiellement un regroupement coûteux sur quelques emprises). On ajoutait ainsi le désordre à l’éloignement, d’autant plus que ces BDD étaient des « patates » dessinées sur la carte et dont aucune n’avait le même volume (elles englobent des entités de 1 000 à 15 000 individus). Le commandant de la BDD (rattaché au CIS) est alors chargé de faire le lien entre les demandes d’ « en bas » et les services, en faisant appel aussi à l’externalisation. Il dispose du Groupement de soutien de la BDD dont le chef est rattaché à la direction centrale du commissariat des armées. Les services s’y déclinent (ou pas) en sigles majestueux : USID (unité du service infrastructure défense), UCIRISI (unité du centre interarmées des réseaux interarmées des réseaux d’infrastructure et des systèmes d’information), etc. La coordination de ces tuyaux d’orgue est assurée en haut par un CICOS (centre interarmées de conduite des opérations de soutien) et en bas par les BDD (ou non).
A ce stade, notre historien du futur se demandera comment des individus ayant réussi des concours brillants ont pu, au mépris de l’histoire et du reste du monde (à l’exception de l’Union soviétique, visiblement une source d’inspiration), créer une structure aussi manifestement débile. Toutes les tentatives précédentes et approchantes de ce type d’organisation avaient échoué (voir ici), depuis le Second Empire et la mobilisation pitoyable de 1870 jusqu’à la guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah. Israël avait organisé le soutien logistique de son armée de terre en bases de zone et comme pour l’armée de Napoléon III dès qu’il avait fallu monter rapidement en puissance, le système avait explosé. Alors même que les unités combattaient à quelques dizaines de kilomètres des bases plus personne ne savaient qui soutenait qui. Deux ans plus tard et sans réelle expérimentation, la France adoptait le même système mais en plus compliqué et plus rigide encore. 

N’importe quel étudiant en sociologie des organisations aurait compris qu’une telle structure était en réalité à niches à coûts cachés : coûts de transaction (le temps perdu par exemple pour se déplacer ou simplement pour comprendre qui est responsable de quoi et trouver le bon interlocuteur), déshumanisation et éloignement géographique mais aussi technique de la gestion du personnel, coûts des catastrophes que l’on a laissé prospérer dans les zones grises de la non-responsabilité (accidents, adoption du désastreux logiciel  de paiement Louvois, etc.), pertes de compétences internes par les externalisations, non maîtrise des contrats civils des partenariats public-privé (site de Balard : loué 17 500 euros de l’heure pendant 27 ans, 13.613 euros pour mettre en place une imprimante et un scanner dans une salle, etc.), explosion de certains délais de maintenance (un an désormais pour l’entretien programmé d’un hélicoptère Tigre), explosion des délais administratifs (il faut désormais plus de temps en 2016 qu’en 1916 pour décorer les soldats pour des actes de courage), incitation au soutien gris (c’est-à-dire payer tout de suite les choses de ses propres deniers ou par le biais de « caisses noires » plutôt que de faire une « demande Sillage » et d’attendre des mois), etc. Autrement dit, ce type de structure, et toute l’histoire des organisations le démontre, est à la fois inefficace et exaspérante dans la vie courante (voir le 8e rapport du HCECM ici ou un résumé ici) et extrêmement vulnérable à tout changement brutal.
Le pire, constatera notre historien, c’est que cela n’a servi à rien, la « bosse budgétaire » (la somme totale à payer pour financer les grands programmes industriels) n’ayant quasiment pas bougé en 2015 par rapport à 2008 (35 à 40 milliards d’euros environ). Cela n’a même pas suffi à arrêter les suppressions d’effectifs et à protéger les unités de combat…jusqu’à l’action, par ailleurs totalement prévisible, de trois salopards en janvier 2015 qui, elle, va suffire à stopper l’hémorragie des effectifs et du budget. 

Toute la difficulté est désormais de sortir d’un système alors que ses concepteurs sont encore largement aux affaires (et l’histoire tend aussi à montrer que ce sont rarement les créateurs des problèmes qui les résolvent). Cela passe parfois par l’arrivée d’une nouvelle génération, en espérant qu’elle ne se soit pas tellement habituée au système qu’elle ne puisse en concevoir d’autre, en espérant surtout qu’il se trouve parmi elle ou parmi des décideurs politiques éclairés quelques audacieux. Cela passe, surtout en France, le plus souvent par le choc d’un désastre.
HCECM : Haut Comité d'évaluation de la condition militaire.
La description de ce système génial est tiré de : Général Michel Forget, Nos armées au temps de la Ve République, Economica, 2016.
Sur le désastre Louvois : Jean-Michel Palagos, Julia Maris, Diriger en ère de rupture : Brouillard et solitude, Editions Hermann, 2016.
Lire aussi : Hugues Esquerre, Quand les finances désarment la France, Economica, 2015 et Général Vincent Desportes, La dernière bataille de la France : lettre aux Français qui croient encore être défendus, Gallimard, 2015.

PS : J'ai retiré la phrase "rigidité croissante du soutien par la civilianisation", interprétée à tort comme une défiance vis-à-vis du personnel civil de la défense alors que c'était l'évolution de la structure générale, et plutôt dans les postes de responsabilité, dont il était question mais c'est un tout autre débat. Voir le lien "statuts" vers l'article de la Revue défense nationale.
 

HAUT COMITÉ D’ÉVALUATION DE LA CONDITION MILITAIRE - 10e RAPPORT

Envoyer

EcoDef N° 86

Envoyer

Doctrine N° 7

Envoyer

Pourquoi ils sont morts ! - 1917

Envoyer

La France aurait pu être la troisième puissance militaire mondiale, à moindre coût... mais finalement non.

Envoyer

La voie de l'épée

mercredi 21 décembre 2016

Il est singulier de constater que ceux qui réclamaient une riposte immédiate et foudroyante en Syrie en 2013 et qui sont aujourd'hui sur le devant de la scène pour demander la destruction de Daesh sont les mêmes qui militaient vingt ans plus tôt pour toucher les « dividendes de la paix ». Le personnel politique français ne se renouvelant que très lentement, il peut arriver ainsi que l’on en vienne à être rattrapé par les effets à long terme des causes que l’on a défendu en son temps.

Le fait est que sans cet empressement à baisser la garde à la fin de la guerre froide et en considérant que l’on ait maintenu le même effort de défense qu’à l’époque, on aurait investi un ordre de grandeur de 200 milliards d’euros (de 2014) supplémentaires dans notre outil de défense, dont environ 80 milliards en investissements industriels et technologiques. Le budget s’élèverait aujourd’hui à environ 56 milliards d’euros au lieu de 31,4 et si les contribuables français faisaient le même effort que les contribuables américains ce budget avoisinerait même les 80 milliards d’euros. Nous serions déjà plus puissants militairement que la Russie. Notons qu'alors que le budget de la défense diminuait légèrement en valeur absolu, les autres dépenses de l'Etat s'accroissaient d'environ 80 %.

Cet effort maintenu aurait eu évidemment un impact économique. Une somme de 200 milliards d’euros représente environ 10 % du déficit public actuel. En fait, ces 200 milliards et surtout les 80 milliards d’achats industriels auraient occasionné aussi un accroissement de richesses, consolidé notre industrie et à l’instar des Etats-Unis largement stimulé une recherche-développement irriguant l’ensemble du tissu économique. Plus de 200 000 emplois dans les armées et l’industrie de défense (dont on rappellera qu’elle est peu délocalisable) auraient été maintenus. Ces emplois se seraient même sans doute accrus.

L’exemple américain est également là pour démonter qu’on exporte beaucoup plus facilement lorsque la puissance militaire permet de créer des alliances. Au bilan, les retombées fiscales directes de l’industrie de défense et indirectes partout ailleurs dans l’économie aurait largement réduit ce coût bien en dessous des 10 %. Il n'est pas impossible même que l'exercice ait été bénéficiaire pour le budget de l'Etat. Cela avait réussi à l'économie de l'Allemagne nazie (à nos dépens), au 3e New deal de Roosevelt (à notre profit indirect, surtout à partir de 1942), à l'économie américaine des années 1980 et sans doute aussi des années 2000 avant l'engagement en Irak, cela profite actuellement à l'industrie russe mais pas à nous.

En interne au ministère de la défense, on aurait aussi évité toutes ces mesures d’économie à court terme qui finissent par devenir coûteuses à long terme et provoquer une forme lente d’implosion : report et réduction de commandes qui aboutissent parfois au bout du compte à avoir moins d’équipements que prévu mais pour un total plus cher (frégate FREMM ou véhicule VBCI), maintien en condition d’équipements anciens maintenus plus longtemps que prévu, regroupement des véhicules terrestres en parcs aboutissant au désintérêt des utilisateurs occasionnels et donc à une casse et des accidents accrus, mise en place d’un soutien de type « Second Empire » avec les mêmes résultats qu’à l’époque, etc. Nous sommes, depuis plusieurs années déjà, dans une situation où les capacités se réduisent beaucoup plus vite que le budget.

Surtout, ce financement aurait permis d’absorber largement tous les grands programmes de recapitalisation des années 1980 en les adaptant évidemment au contexte actuel. Nous aurions peut-être déjà deux porte-avions et de nouveaux sous-marins nucléaires d’attaque, l’avion Rafale équiperait presque complètement nos escadrons, nous aurions sans doute renouvelé notre flotte de ravitailleurs en vol et de transport, nos troupes au sol, enfin, ne pourraient plus être confondues avec celles de l’opération Daguet en 1991. Avec un système félin plus avancé et nos engins Scorpion, notre infanterie, pour ne citer qu’elle, serait la mieux équipée du monde. Nous aurions enfin eu suffisamment de moyens pour explorer les voies nouvelles comme les drones, la robotique ou le cyber et y être en pointe (avec encore les fois de nombreuses retombées industrielles) plutôt qu’à la traîne. Non seulement nos équipements seraient plus modernes mais ils seraient d’autant plus nombreux que la disponibilité technique serait sans doute plus élevée. Surtout, il n'aurait pas été nécessaire de réduire nos effectifs de 80 000 hommes et femmes en dix ans. On aurait peut-être même pu les accroître. Avec les emplois industriels déjà évoqués, c'est peut-être 400 000 postes de travail de plus qui existeraient aujourd'hui.

Le plus important est que politiquement nous disposerions d’un outil de projection de forces puissant, second seulement de celui des Etats-Unis et sans leurs contraintes institutionnelles. Nous ne serions pas obsédés par l’idée de « peser dans une coalition » puisque nous n’aurions pas besoin de coalition. Nous ne serions pas condamnés à mener des guerres minuscules. Nous serions capables de vaincre des adversaires bien supérieurs en volume et en puissance aux 3 000 combattants que nous avons affrontés au Mali, nous aurions pu (avec moins d'intrusion politique) mieux assurer notre mission en Kapisa-Surobi, nous serions intervenus seuls en Libye s’il avait fallu (et non simplement représenter 20 % des frappes), nous aurions pu porter nous-mêmes nos troupes au Mali, nous aurions été capables si nous l'avions voulu de lancer une campagne de frappes sur la Syrie sans avoir à attendre une décision américaine, nous aurions été capables d'envoyer les effectifs suffisant en Centrafrique pour y assurer une vraie mission de stabilisation, nous ne représenterions pas enfin 3 % des frappes contre l'Etat islamique après avoir tant occupé l'espace diplomatique. Bref, nous serions encore une puissance indépendante et respectée, la 3e au lieu de la 8e en termes de budget de défense, pour un effort finalement modeste voire même profitable économiquement.

Au lieu de cela, on préfère encore réduire les moyens de notre outil militaire, en réduisant ouvertement le budget de défense ou, plus discrètement, en mentant sur des recettes exceptionnelles qui ne viendront jamais. On sous-budgétise le coût anticipé des opérations extérieures et on prend ensuite une partie de la différence dans les investissements des armées. On aboutit ainsi à ce paradoxe que chaque opération, même réussie, réduit nos capacités et qu'à force de victoires, on tende à disparaître. Pour un coût équivalent à cette ponction, on préfère supprimer le jour de carence des fonctionnaires.

Il est temps de savoir si nous voulons toujours être une puissance. Si tel est le cas, il n'y a pas d'autre solution que de revenir sur la spirale de destruction des outils qui permettent de l'être. Dans le cas contraire, autant supprimer tout de suite notre armée avant que tout cela ne devienne définitivement ridicule.

Hommage au commandant Antoine de Saint-Exupéry

Envoyer

Le Petit Prince.com

14 décembre 2016 par Morgane

Le Mardi 13 décembre Antoine de Saint-Exupéry recevait un Hommage National au Panthéon, où une plaque commémorative a été posée. En présence des ministres de la Défense et de la Culture, c’était aussi l’occasion de célébrer les 70 ans de l’édition française du « Petit Prince », l’ouvrage de littérature française le plus lu et le plus traduit dans le monde après la Bible.

2016-hommage-au-commandant-st-exupery-pantheon-005

« Humaniste militant » pour le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, ayant à cœur « la volonté d’union » selon la ministre de la Culture, Audrey Azoulay, la figure de l’écrivain-aviateur Antoine de Saint-Exupéry a été saluée.

2016-hommage-au-commandant-st-exupery-pantheon-027

2016-hommage-au-commandant-st-exupery-pantheon-074

« A l’heure où notre pays doit relever des défis majeurs, l’humanisme d’Antoine de Saint-Exupéry est une ressource plus que jamais nécessaire à notre République », a affirmé Jean-Yves Le Drian alors que sont célébrés les 70 ans du « Petit Prince », le livre français le plus traduit dans le monde.

« Au fil des années, l’oeuvre de Saint-Exupéry est devenue universelle, atteignant toutes les jeunesses du monde et l’engagement exemplaire dont il fit preuve dans son époque demeure une source d’inspiration pour les générations présentes et à venir », a assuré M. Le Drian.

Sa collègue Audrey Azoulay a exalté quant à elle « la volonté d’union » des Français du « commandant-poète ».

« Convaincu de la force de l’art parce qu’il était un grand poète, Antoine de Saint-Exupéry en connaissait aussi la force de rassemblement. Et au-delà même de son expression artistique, son existence entière portait sa volonté d’union », a affirmé la ministre de la Culture.

Elle a mis en avant l’appel lancé par Saint-Exupéry depuis New York en 1942, trois semaines après le débarquement allié en Afrique du Nord: « Français, réconcilions-nous pour servir ».

2016-hommage-au-commandant-st-exupery-pantheon-024

Hommage au commandant Antoine de Saint-Exupéry

Page 1 sur 9

  • «
  •  Début 
  •  Précédent 
  •  1 
  •  2 
  •  3 
  •  4 
  •  5 
  •  6 
  •  7 
  •  8 
  •  9 
  •  Suivant 
  •  Fin 
  • »

Visiteurs

mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterAujourd'hui2453
mod_vvisit_counterHier2330
mod_vvisit_counterCette semaine9950
mod_vvisit_counterSemaine dernière17503
mod_vvisit_counterCe mois48008
mod_vvisit_counterMois dernier91270
mod_vvisit_counterDepuis le 30/04/161254924

Qui est en ligne ?

Nous avons 405 invités en ligne

Statistiques

Membres : 2
Contenu : 7985
Liens internet : 6
Affiche le nombre de clics des articles : 708680
Vous êtes ici : ARTICLES 2016
Secured by Siteground Web Hosting